אופנת לאונרדו אימפורט (1995) בע"מ ואח' נ' שופינג סנטר ירכא בע"מ ואח'

פסק דין

התיק דנן הגיע לשלב מכריע המצדיק את הפסקת התובענה עם השגת המטרה שלשמה הוגשה מלכתחילה.

בטרם אדרש לגוף העניין, אבקש תחילה להתנצל בפני הצדדים על העיכוב במתן ההחלטה בבקשת הנתבעים לבטל את מינוי המומחה מטעם בית המשפט, שנבעה מטעות במעקב אחר התיק.

לענייננו - עסקינן בתביעה למתן חשבונות ותביעה לתשלום סעדים כספיים על רקע ההתקשרות החוזית בין הצדדים וטענת הנתבעים להפרת ההסכם אשר נחתם עם הנתבעים.

נושא התובענה וגלגוליו השונים של התיק הובאו בהרחבה בהחלטתי מיום 13/7/08 ובהחלטת בית המשפט המחוזי חיפה (כב' השופט י' עמית בתיק בר"ע 3553/08) מיום 23/12/08 – ואיני רואה צורך לחזור עליהם מחדש.

אשר לסעדים הכספיים – לפי הודעת התובעים, כל הסעדים הכספיים שאינם קשורים לבירור החשבונות הם סעדים שנתבעו במסגרת תביעה נפרדת ובגינם ניתן כבר פסק דין. זה המקום להעיר, כי אם כך הוא הדבר, לא ברור לי מדוע מלכתחילה נכללו ופורטו בכתב התביעה נשוא התיק דנן. מכל מקום, בגדר ההודעה מטעם התובעים ישנה התייחסות אך לחלק מהסעדים הכספיים, שכן רכיב התביעה המתייחס לפסיקת שכר ראוי לתובעים 2-3 לא זכה להתייחסות כלשהי. כך או כך, משאפשרתי לתובעים לתקן את כתב התביעה ביחס לסעדים הכספיים שאינם קשורים למתן החשבונות, ולא עשו כן במסגרת הזמן שנקבע ולא זמן רב לאחר מכן, אין כל צורך לברר את התביעה בנוגע אליהם ואני מורה על מחיקתם.

אשר לסעד של מתן חשבונות – בהמשך להחלטתי הנ"ל ולאחר בחינה כוללת של ההודעות שהוגשו לתיק, הגעתי לכלל מסקנה כי שלב איסוף המסמכים הנוגעים לניהול עסקיה של הנתבעת 1 בתקופה הרלוונטית לתביעה והדרושים לבירור החשבונות, הסתיים.

מסקנה זו נסמכת על הודעת הנתבעים והמסמכים אשר הומצאו למומחה מטעם בית המשפט, רו"ח פומס. גם התובעים אינם מפרטים די הצורך מה חסר עוד על מנת לעמוד על הנתונים הדרושים לשם בירור החשבונות, ומדוע לא ניתן להתקדם בבירור הסעד הכספי העולה מהחשבונות לפי המסמכים הקיימים. אף בית המשפט המחוזי קבע בהחלטתו בתיק הבר"ע הנ"ל דברים דומים באשר לטענותיהם הכלליות למדי של התובעים בדבר המסמכים החסרים.

יתרה מזאת, התובעים לא התמודדו באופן ממשי, ולמעשה לא התמודדו כלל, עם טענת הנתבעים לפיה, כעת עם איתור המסמכים אין עוד צורך בהגשת חוות דעת מומחה על מנת לעמוד על היקף מחזוריה העסקיים של הנתבעת 1. כמו כן, התובעים לא בקשו לחלוק על הודעת הנתבעים מיום 20/12/09 לגבי היקף המחזור העסקי של הנתבעת 1 בתקופה הרלוונטית לתביעה, וכנגזרת ממנו מהי העמלה המגיעה להם, אף שנהגו להגיב על כל הודעה מהודעות הנתבעים.

לא אסיים מבלי להידרש לבקשה לפסילת המומחה, רוה"ח פומס והבקשה לקצוב את שכר טרחתו על סכום נמוך יותר מהסכום המבוקש.

למקרא הבקשה והתגובה, וגם הודעת המומחה מיום 4/8/08 - שלפי האמור בה היא הוגשה אך לעיון בית המשפט – ניכר כי המומחה נקלע שלא מרצונו לסכסוך שבין הצדדים, באופן החורג מהנדרש ממנו במסגרת תפקידו. בתוך כך אציין, כי המומחה נחשף שלא לצורך למספר החלטות (כמפורט במכתב ב"כ התובעים אליו מיום 3/2/08), והכוונה היא לפסקי הדין הקודמים בין הצדדים שאין להם כל זיקה לתפקידו, וחלק מההחלטות שמתייחסות, בין השאר, למחדליהם של הנתבעים מבלי שתהיה בהן הוראה אופרטיבית למומחה, ולכן לא ברור לי מדוע ראו לנכון להמציאם למומחה.

גם העובדה כי המומחה מגיב לבקשה לפסול אותו מבלי שנדרש לכך, מציבה אותו בתוך זירת ההתגוששות בין הצדדים היריבים. הגם שאיני מטילה ספק במקצועיותו ויושרו של המומחה, ברי כי המצב המתואר אינו בריא ואינו נוח, בלשון המעטה, שכן הוא עשוי להותיר רושם מוטעה בנוגע לאובייקטיביות שלו, ומכך יש להימנע.

כך או כך, תפקידו של המומחה ככונס נכסים מתייתר לנוכח מסקנתי בדבר המצאת המסמכים. באשר למינויו כמומחה לשם בדיקת החשבונות, אני בדעה כי בנסיבות שנוצרו ומהטעמים שפירטתי לעיל, אין מקום להטיל עליו מלאכת הבדיקה כמומחה.

אגב כך אעיר, כי כוחה של ההחלטה המעגנת את ההסכמה ההיסטורית של הצדדים לגבי מינויו של מומחה מטעם בית המשפט, היא בגדר החלטת ביניים שבית המשפט רשאי לסטות ממנה עם שינוי הנסיבות, ומכל מקום היא אינה תקפה עוד לנוכח מסקנתי כי יש לבטל את מינויו של רו"ח פומס לאור הנימוקים שציינתי לעיל בנוגע לחשש למשוא פנים.

לאחר ששקלתי בדעתי ובשים לב לזמן הרב שחלף מאז דרישתו הראשונה של המומחה לתשלום יתרת שכרו, אני מחייבת את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לרוה"ח פומס יתרת שכר טרחתו בסך של 9,702 ש"ח (כולל מע"מ), ואיני רואה כל הצדקה לקצוב אותו על סכום נמוך יותר.

בנסיבות אלו, אני מורה על הפסקת התובענה למתן חשבונות. התובעים זכאים כמובן להגיש תביעה כספית בגין התשלומים המגיעים להם מכוח ההסכם מתוך מחזוריה העסקיים של הנתבעת 1. אגב זאת אציין, כי ניתן לטעמי לברר את החישובים הדרושים לעניין באופן עצמאי, ואולם אין בכך כדי למנוע מהם לתמוך את כתב התביעה בחוות דעת מטעמם.

בשים לב לסכום האגרה ששולמה בתיק דנן אני קובעת כי התובעים רשאים להגיש את תביעתם הכספית הקשורה למאזניה של הנתבעת 1 בפטור מתשלום המחצית הראשונה של האגרה.

המזכירות תמציא העתקים מפסק הדין לצדדים ולמומחה.

ניתן היום, כ"ו אדר תשע"ג, 08 מרץ 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: